Pro: Aufrüstungsbefürworter betrachten die derzeitige Aufrüstung als Sicherheitsgarantie. Sie sind überzeugt, dass Russland plant, uns anzugreifen, wenn es erst mal die Ukraine besiegt hat. Führende Kräfte der Politik und der Bundeswehr vermuten, dass Russland 2029 in der Lage ist, uns anzugreifen. Dafür müssen wir gerüstet sein.
Die Bundeswehr ist bisher nicht einmal voll verteidigungsbereit und modernisiert. Im kalten Krieg war die Bundeswehr um 500.000 Soldaten stark. Daher brauchen wir in einer erneut frostigen Zeit zu Russland jetzt eine Aufwertung und Verstärkung der Bundeswehr. Putin führt einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine und ihm ist daher auch ein Angriff auf die NATO zuzutrauen. Da die USA ihre militärischen Ressourcen immer weiter abziehen, müssen wir es durch unsere Verteidigungsbereitschaft ausgleichen.
Putin versteht nur die Sprache der Abschreckung. Daher müssen wir unsere Ressourcen priorisiert in eine schnelle Aufrüstung stecken.

Contra: Aufrüstungsgegner beurteilen die Situation mit Argumenten wie diese: Russland hat nie Signale gegeben, dass es uns angreifen möchte - sogar das Gegenteil beteuert. Der Westen hat sich schon vor langer Zeit von Friedenschancen entfernt durch Duldung der kriegerischen Handlungen der Ukraine gegen die Ostrepubliken seit 2014; durch Verweigerung von Sicherheitsgarantien für Russland, durch Verhinderung des Friedens von Istanbul im April 2022, durch Zerstörung jeglichen Vertrauens zwischen dem Westen und Russland bis heute. Putin hat in seiner Rede im Bundestag am 25.09.2001 dem Westen die Hand gereicht und eine europäische Sicherheitsarchitektur vorgeschlagen. Der Westen hat das ignoriert.

Es gibt keinerlei belastbare Evidenzen für eine militärische Bedrohung Deutschlands und der NATO durch Russland – selbst der US-Geheimdienst kann sie nicht erkennen. Am 11.06.2026 lesen wir bei T-Online, dass der NATO Oberbefehlshaber Alexus Gregory Grynkewich diesem Bedrohungs-Narrativ deutlich widerspricht. Die Bedrohung ist eine unbelegte Behauptung unserer Regierung, um Unsummen in Rüstung, inklusive Angriffswaffen zu rechtfertigen und unsere Steuergelder in die Rüstungsindustrie zu verschieben. Waffen sind generell keine gewinnbringende Investition des Staates - das Geld wird im wahrsten Sinne des Wortes verpulvert. Sie werden nach einigen Jahren verschrottet und müssen ersetzt werden – aber dadurch sind sie ein gutes Geschäft für die Rüstungsindustrie.

Als ein Land, dass im II. Weltkrieg über 20 Millionen Tote in Russland zu verantworten hat, welches Russland zweimal angegriffen hat, wieder über einen Krieg mit Russland nachzudenken und dafür zu rüsten, grenzt an Geschichtsvergessenheit, Geographievergessenheit, Gefährdung der Bevölkerung und Böswilligkeit. Otto v. Bismarck hat einmal gesagt: „Wenn Russland und Deutschland Freunde sind, geht es Europa gut.“

Trump hatte abgelehnt, in 2026 neue Mittelstreckenraketen (SM-6, Tomahawk und Überschall-Raketen wie Dark Eagle) in Deutschland zu stationieren. Das hätte Deutschland neben den 40 US-Stützpunkten in Deutschland noch mehr zu einer Zielscheibe gemacht - möglich auch durch einen Präventivschlag. Doch nun hat Bundeskanzler Merz einen toxischen Deal mit den USA gemacht und will die Tomahawk selbst dort kaufen und bei uns stationieren. Es ist doch jedem Kind klar, dass wir dadurch eine noch größere Zielscheibe in Europa werden, was unsere Sicherheit nicht erhöht, sondern verringert.

Die NATO ist in allen Waffengattungen Russland bereits jetzt mehrfach überlegen - auch in der Armeestärke. Zur reinen Verteidigung brauchen wir eine effektive – aber nicht die größte Armee. Für eine deutsche Führung in der europäischen NATO Dafür sollen bei uns überdimensionale Schulden gemacht werden, welche die Inflation antreiben und noch die nächsten Generationen mit einer hohen Zinslast belasten – inmitten einer wirtschaftlichen Rezessionsphase. Dafür sollen Familien- und Sozialleistungen gekürzt werden. Teuerungen aller wichtigen Lebensgüter und immer mehr Altersarmut werden in Kauf genommen, da der Staat damit mehr Steuern einnimmt.

Bis 2035 sollen für Rüstung und Verteidigungsinfrastruktur jährlich 5% des Bruttosozialprodukts ausgegeben werden – das sind heutzutage ca. 220 Mrd. € - fast ein halber Bundeshaushalt!

Im Glauben, dass Sicherheit durch Stärke und Abschreckung erzeugt wird, hat die Bundesregierung eine Rüstungsspirale in Gang gesetzt, deren Ende nicht abzusehen ist. Dabei sind moderne technische Kriege nicht mehr zu gewinnen. Sie hinterlassen nur verbrannte Erde, Elend und Tod. Es ist die primitivste Form der menschlichen Konfliktlösung. Welche Kriege in der Neuzeit haben bisher irgendetwas verbessert? Nicht einmal Afghanistan konnte durch das Militär befriedet werden. Was hat der Angriff der USA und Israels auf den Iran gebracht? Nur Tod und die Verteuerung der Güter weltweit. So lange wir an Waffen glauben, wird es militärische Auseinandersetzungen geben – auf Kosten von Wohlstand, Grundrechten, gesundem Menschenverstand und dem friedlichen Zusammenleben der Völker auf Gegenseitigkeit. Wann lernen wir endlich?

In unserem Grundgesetz, im EU-Lissabon-Vertrag sowie im 2+4-Vertrag stehen Friedensgebote. Es ist daher allererste Aufgabe für unsere Politik, den Frieden durch friedens- und vertrauensbildende Maßnahmen und Verhandlungen zu ermöglichen. Doch da versagen Politik und Medien auf der ganzen Linie. Sie greifen derzeit lieber zu primitiven Lösungen, die die Gegner der Aufrüstung nicht für richtig halten.